Safety-4 ESG평가 축을 바꾸다

Safety-4 ESG평가 축을 바꾸다: Safety-4 는 사고를 사건이나 행동이 아니라 ‘상태의 붕괴’로 다루는 안전관리 패러다임이다; 2026.02.27 17:12 입력

<div style="text-align: center;" align="center"><img alt="Safety-4 ESG평가 축을 바꾸다" src="http://esgnews.or.kr/wysiwyg/PEG/se2_17722433319839.jpg" style="font-family: 나눔고딕, NanumGothic, sans-serif; font-size: 11pt; max-width: 100%; height: auto;"></div> ESG는 오랫동안 결과 중심으로 작동해왔다. 사고가 있었는가, 법적 제재를 받았는가, 사회적 물의를 일으켰는가. 사고가 없으면 정상,사고가 나면 위험 기업으로 분류되는 구조였다. 특히 중대재해는 ESG 평가에서 매우 중요한 요소다. 산업재해 가운데서도 사망 사고는 단순한 운영 리스크가 아니라 거버넌스 리스크로 해석된다. 사망 사고는 우연한 기술적 오류로 보기 어렵고, 조직의 감독 체계와 리스크 관리 구조가 제대로 작동했는지를 묻는 사건이 되기 때문이다.    <o:p></o:p>예를 들어 MSCI 의 ESG 평가 체계에서는 사망 사고가 발생하면 Controversy 등급이 크게 하락할 수 있다. Controversy 평가는 단순히 사고 발생 여부만 보는 것이 아니다. 사건의 심각도, 반복성, 규제 제재 여부, 그리고 무엇보다 관리 실패의 구조적 가능성을 반영하기 때문이다. 사망 사고는 기업의 내부 통제, 이사회 감독, 최고경영진의 인지 가능성에 대한 의문을 동시에 제기한다. 그래서 사망 사고는 단순 감점이 아니라 “구조적 취약성”의 신호로 해석된다.   <o:p></o:p>이러한 배경에서 중대재해가 반복되면서 기존 ESG 체계의 한계가 드러났다. 사고 전까지는 문제없던 기업이 단 한 번의 사고로 구조적 취약 기업으로 재평가되는 사례가 이어지고 있다. 쟁점은 사고 자체가 아니라, 사고 이전의 상태를 설명하지 못한다는 점이다.   <o:p></o:p>실제로 ESG 평가는 사고 건수만 보지 않는다. 산업재해율 추이, 안전관리 시스템의 설계, 이사회 감독 체계, 리스크 관리 구조를 함께 본다. 사고는 결과이지만, 평가는 그 결과를 만들어낸 관리 구조를 향한다. ESG의 질문은 이미 ‘사건’에서 ‘리스크 관리 구조’로 이동하기 시작했다. 이 변화는 안전 패러다임의 진화와 맞물린다. 제 1세대 안전관리론인 Safety-I는 실패 감소에 집중했고 Safety-II는 시스템통제를 분석했으며, Safety-III는 조직의 적응능력을 강조했다. 그러나 이 세 접근은 모두 사건이나 성과를 기준으로 사고를 해석한다는 공통적인 한계를 가진다. 그러나 Safety-IV는 안전을 ‘질서가 유지되는 상태’로 정의한다. 핵심은 사고가 발생했는가가 아니라, 사고 이전에 판단 여유가 유지되고 있었는가다. 사고는 돌발 사건이 아니라, 판단 가능성이 점진적으로 축소된 결과이다.   <o:p></o:p>이 관점에서 ESG를 재설계하면 평가 기준이 달라진다. 위험성평가를 했는지가 아니라, 위험 증가 신호를 언제 인지했는가를 보고, 점검 횟수가 아니라, 그 결과가 경영 판단에 반영되었는가를 보며, 사고 여부가 아니라, 선택지가 구조적으로 유지되고 있었는가를 평가한다.   <o:p></o:p>안전은 더 이상 현장 관리 지표에 머물지 않는다. CEO와 이사회가 위험을 어떻게 인식하고 판단하는지를 보여주는 경영지표가 되어야 한다. 거버넌스의 본질은 조직도가 아니라 작동 구조다. 위험 신호가 경영 판단으로 연결되고, 그 과정이 투명하게 기록되는 체계가 있는지가 핵심이다.   <o:p></o:p>ESG는 이제 결과를 채점하는 제도가 아니라 기업의 의사결정 구조를 해부하는 도구로 진화하고 있다. 사고가 없었다는 사실은 더 이상 방어 논리가 되지 않는다. 평가의 질문이 달라지기 시작했다. 위험 신호는 언제 보고되었는가. 보고 이후 어떤 선택이 가능했는가. 그 선택은 왜 실행되지 않았는가. 이 질문에 구조적으로 답하지 못하는 기업은 사고가 발생하는 순간 ‘우연한 피해자’가 아니라 ‘예견 가능했던 취약 조직’으로 재분류된다. 따라서 안전은 관리 활동이 아니라 경영 통제 체계로 위험 인지, 판단, 결정, 기록이 하나의 흐름으로 연결되어야 한다.   <o:p></o:p>이사회와 CEO의 판단이 사후 설명이 아니라 사전 구조로 남아 있어야 한다. Safety-IV는 사고를 설명하는 이론이 아니라 사고 이전의 상태를 측정하고, 판단 여유의 축소를 가시화하며, 경영 개입의 증거를 구조화하는 프레임이다. ESG의 다음 단계는 명확하다. 결과를 묻는 시대에서 판단 구조를 묻는 시대로 이동하고 있다. 기업의 평판은 사고 이후에 무너진다. 그러나 기업의 신뢰는 사고 이전의 구조에서 결정된다. 이제 안전은 선언이 아니라 설계의 문제다. 그리고 그 설계의 책임은 CEO의 판단 구조에 있다.   <o:p></o:p>#Safety--4, #제4세대 안전관리, #SMBD, #PAWI, #김훈박사 <img alt="Safety-4 ESG평가 축을 바꾸다" src="http://esgnews.or.kr/wysiwyg/PEG/se2_17722433753552.jpg" style="max-width:100%; height:auto;"> <div _id="hwpEditorBoardContent" class="hwp_editor_board_content" data-hjsonver="1.0" data-jsonlen="14789"></div>

이교순의 다른기사 보기

전체보기

뉴스동향

기획특집

오피니언

ESG경영

상생협력

LIFE